今天和Cissy聊了下MIT辱华事件，之前和煌煌也说了一些。
和煌煌的态度基本一致，和Cissy的则是有不少分歧的地方。
不管怎么说，说了两轮下来，感觉自己的态度也比较明确了，所以可以来写日记。
我的态度就是：MIT的中国学生的行为，虽然是他们的自由，可是很不academic。
当然很多时候人的情绪不是只能从academic去考虑的，还有些民族自豪感民族自尊心之类的。
所以他们的抗议，我还是表示理解。
也仅仅是理解，不接受，不赞同，不肯定。
因为人家教授明明是从学术方面去讨论版画，却生生扣上辱华的帽子。
这有点太被虐幻想了。
当然，中国人民的感情总是那么敏感那么容易被伤害，说到底还是没自信心吧。
Cissy举了宗教的例子，穆斯林什么的，也有道理。
不过我感觉，政治的东西，毕竟还是和宗教的不一样。
美国教授也许会考虑到宗教情绪，但是对于那种本来就有点公说公有理，婆说婆有理的历史。
没办法企望他们去考虑到各个民族的民族情绪和民族感情呢。
更何况本来这个展览就不是说政治的……把政治和艺术混杂在一起，也很不academic呀。
当然，在中国，把艺术和政治融合在一起，反而是一种精神升华呢。
所以说中国的学术做得没有那些西方发达国家好吧。
嗯，扯远了。
刚刚看了MIT的Peter C. Perdue教授给中国留学生的一封公开信。（这里，注意是pdf文档）
那封信写得很好，中肯而且有理，语言上也很有力量（英文写得好真好啊，哭）。
更引起我注意的是，上面提到了一些原来在国内相关贴子里面没有提到的事情。
比如说这次的展览其实展出了上百张图，却有人从中挑了个别几张出来批判。
比如说Dower教授早就表明了态度，说“this is a racist, shocking image, that it mirrors Western racism against all Asians, and that it sowed the “poisonous seed” which led to the atrocious Japanese war in China.
所以我开始觉得策划这个事件的人真的是出于malicious motives。
而且中国学生居然发Email给MIT校友要求解雇Dower教授和Miyagawa教授。
这就让我觉得很丢人了。
并且开始觉得，对于这样断章取义的恶意事件，没有必要抱着理解的心情。
这样，是错误的。
虽然从一开始，就认为MIT留学生的举动，并不会给中国人的形象带来什么正面影响。
但是，看了那封信，却感觉已经不是无正面这么简单了。
很大程度是负面吧。
当时煌煌说，“估计等他们闹完了，人家只会说中国人真BH啊”
这只是调笑的说法吧，如果要认真起来说，更难听也说不定。
写到这里突然不想写了。
算了，反正我的结论已经出来了。
想到天涯上有留学生说，我们去美国不是因为美国好，而是因为这里的大学无与伦比。
搞笑，大学无与伦比还不叫好吗？什么破逻辑。
再感慨一下，这种消息还是要去看国外的。
国内的消息大多都是导向性的，为了得出利于自己的结论，隐瞒事实是必要手段。
果然是很不academic。
还是回头好好看看那封公开信吧。
哎…中国同胞有时候真令人失望的, 特别是那些出国的, 只学到了科学知识, 在思想上却还是那么的狭隘.
完全没有学术精神的感觉，不是么，笑。
所以那个公开信最后说：
You should study not only
technical subjects but also the crucial questions of social
and historical change that will determine China’s
future. There are many outstanding faculty at MIT
and other universities who will gladly support your goals.
Please open your minds to critical awareness of these
most difficult questions in a spirit of reasoned, open
intellectual discourse, not one of narrow, self-centered
indignation.
感觉真好- -+
恩, 很想给两位教授写封EMAIL, 表示一下支持, 呵呵.
那就写呀～让他们感受下头脑清晰的中国人XD
Professor Miyagawa 给我的回复:
I am grateful for your very kind message. It is so unfortunate that all this started with a simple misunderstanding of our intent by some students, and it has escalated into an international incident thanks to the internet. In Visualizing Cultures we look at how visual images are used in historical situations. In “Throwing Off Asia,” which is the unit that has triggered the controversy, Prof. John Dower, the author of the unit, looks at images of the atrocities by the Japanese against the Chinese as propaganda to advance a political agenda. There is no art exhibit, as some have incorrectly stated. We condemn these acts, as is clear from the text surrounding the particular image that has circulated in cyberspace. Prof. Dower says in the introduction to the section that contains this disturbing image, “As the prints so graphically reveal, … such disdain frequently carried both a harsh racist charge and an undisguised edge of pure sadism.” Very clearly he does not condone these acts.
Very unfortunately, some people took that one graphic out of this proper context and sent it around the internet, along with a vague implication that we (and me in particular in the beginning) consider it as “art” without condemnation of the act. This is so contrary to what we say, and do.
For our part, we have acknowledged that the unfortunate act of isolating the image from its context?which I consider to be an irresponsible act on the part of someone out there– caused pain to many members of the Chinese community. For this we expressed our deepest regret. See the statement from us on web.mit.edu. See also the statement I read at the meeting with the Chinese community last Wednesday below. It started with what I believe was an honest misunderstanding of our intent, but it became something entirely different when some people took it over and started to spread a terrible and twisted rendition of it on the internet.
Many people have realized this now, and I’m getting messages of support and even apology from members of the Chinese community all over the world, including from some of those very students who were the first to misunderstand the project.
Do let me know if you have any questions. And please share this with anyone who has a concern about what happened. Again, I’m grateful for your kindness.
Shigeru Miyagawa
—————————
Statement read at the 4/26/06 meeting with the Chinese community
I deeply regret that some of the images on the Visualizing Cultures website have offended you. This was never my intention. I am genuinely sorry that this has caused you pain. We have taken the site down and will continue to work to address the concerns raised.
Shigeru Miyagawa
啊啊啊！真好！你收到回信了呢！我昨天也给Dower写了一封email，不过据说他都不用email的，所以没人理我-_-
呵呵, 我找不到DOWER的EMAIL, 就没写. 他大概很忙吧. 我也经常碰到教授不回EMAIL的情况, 还非得我去办公室找他们.
我写信的时候就是以给Dower的语气写的（虽然现在看看觉得改下称呼发给日本教授也ok），写完了才去找email地址，结果发现说有人说他不怎么收email的所以在网页上没公开地址orz。后来是翻抗议信的时候翻到的-_-|||||
Miyagawa的email是啥？我看要不要也写一封过去。
miyagawa@MIT.EDU
🙂
呃，我写的就是dower@mit.edu….
其他不说，“在中国，把艺术和政治融合在一起，反而是一种精神升华呢。”这句话，欠考虑。
何况那些学生只是作为民族情绪来考虑，毕竟这个东西牵涉更多的是历史，不是当前政治。所以敏感是值得理解的。
那句话确实，我在写的时候也想了很久，不过就我现在的了解，只能得出这样的结论。我只保证是我的想法，无法保证正确性。
不是说融合了就是不好的，当然也有融合得很好的作品，不过我自己不喜欢艺术为政治服务这种事情罢了。
民族情绪也算是一种政治吧。
如果真的有人抽了他们一巴掌，那么他们的反击我能理解，然则根本没人抽，他们这种过度敏感，就没什么意义了。
再下来说，表示理解没什么，但是理解的同时，也要指出正确与否。这次的事情，现在连抗议的留学生自己都在分析自己的行为，检讨不当的地方。光是表示理解，带不来什么进步的。谁去对被冤枉的教授表示理解了？那个日本教授根本没在这次图片的说明部分写任何一句话(If you read the entire thing like I had, you would have found overwhemling evidence that this work was solely written by Dr. Dower (only his name on almost all pages) by 其中一名抗议留学生的贴子)，就因为国籍身份被抽出来骂，也没有任何人表示道歉。比起中国留学生，他们才是更需要理解的人。
仅仅是理解，不接受，不赞同，不肯定 :-/
其实我现在已经转移到“否定”的态度啦，笑。
我想知道这些抗议的学生里有多少比例是详细了解过展出内容以后才去抗议的，按理来说应该不少，可是真的了解过后，应该会知道教授们的本意并非如此啊，为什么还会闹成这样，太奇怪了……
就跟几年前西北大闹事一样吧, 本来日本学生没有严重侮辱中国, 结果一传十, 十传百, 故事内容都走样了. 搞得全国人民沸腾成一片的…
而且很多人好像也没有要先搞清信息来源的习惯, 所以听到什么都基本上当真, 特别是跟日本有关的.
我其实以前也没有这个习惯，听见什么是什么。
都是和煌煌待久了被影响了的……不过觉得这是一个好习惯，就是英文不好太花时间……
而且很多人好像也没有要先搞清信息来源的习惯, 所以听到什么都基本上当真, 特别是跟日本有关的
Yup, all hail educational mind-washing! ^_^
all hail是啥意思……
我指的是：中国现在的艺术走向是什么？政治干预程度如何？有什么现象可以证明“在中国，把艺术和政治融合在一起，反而是一种精神升华”？——当然，换到80年代以前说这句话我是认同的。至于融合到底是不是坏事情？前苏联的设计完全是为政治服务，却诞生了影响后世至今的构成主义。片面地采用历史的某一面来证明某种观点，做散文可以，但称之为academic也不太妥当吧。
民族情绪算一种政治？我没学过政治，不敢确定这句话的正确性，但是网上的确有这样一种说法：“我不爱gcd，但我爱中国。” 在国外的华人政治上属于其他国家，但心系中国，这是政治偏向还是民族情绪？
日本和中国的问题不是一两天的事情，我认为牵涉更多的是民族情感。毕竟自1840以来政府换了几届，民众对日的愤慨始终存在，敏感是很正常的现象，当然也是不健康的现象，谁让这是一块久治不愈的伤疤？
我没觉得要求校方撤职XX教授是丢人的事情。这是受刺激后头脑发热的正常现象。既然连校方都没有追究国人自己紧张什么？倘若他们连这么做的自由都没有了，那才让人担忧。
在国外开放的学校发生这种事情是件好事，没有碰撞哪里来的理解？认清事情的起因本质才谈的上解决问题，不能相互理解怎样相互促进？我欣赏那个Dr. Dower始终坚持自己的原则，也欣赏中国学生敢于表达自己的观点。至于那始终不敢表明立场的日本人，可以同情，但无法理解。毕竟现场离我们太远，即使是看官方资料也会遗漏一些重要细节。我只是觉得有那样的开头，有后面的结果并不奇怪罢了。蝴蝶效应随处存在。
嗯，我知道你的意思，当时我写那句话的时候也是想着八十前的中国。不过如果打个括号说“我特指某个时代，现在的情况我不了解所以不好说”就太累赘了，现在当然比当时宽松了很多，不过我想只要是在中国，这种导向就会或多或少的有影响的吧，希望之后会越来越少。
前苏联的那个我并不了解，不过我是相信，会有很精彩的政治和艺术融合的作品，就好像文艺复兴时期的那些宗教油画一样。我只是觉得大取向是不可取的，而已。前苏联也不是只有政治类艺术吧？
民族情绪很明显的是政治的构成部分……当然这个只是我认为的，如果煌煌愿意和我说这个，我可以去问她。至于GCD和中国当然是不一样的，可是所有的政治一定要和党派挂钩么？我不这么觉得。
嗯，好吧，如果我在街上被别人打了一拳，对方指着我骂，这样是他的正常现象，那么如果我根本啥也没做就被指着骂呢？这个当然也是他的自由，可是我会觉得那个人做的事情毫无道理而且很丢人。那些在天涯根本不知道发生了什么事情就跟着骂娘的贴子，发这样的贴子是他们的自由，但是我也觉得他们的做法很丢人。当然被骂了娘的Dower教授都没出来抗议，我们国人有什么立场说，对吧？
叹气，问题就在于，人家一开始就说了版画里面表现的战争是不好的，是日本的残酷和残忍，在网上造势的人一直回避了这个问题，这个行为本身就是非常卑鄙的。所以我才说是malicious motives。他们不理解么？Dower教授是得过普利策奖的左翼优秀学者，致力于研究东亚文化和日美关系。我在文章里面也引用过他说的话，这么明显的态度，我不知道还会误会在哪里。那个日本人，是这个事件里面最冤的冤大头，人家根本没参与这个内容的制作，就是因为在visual culture里面做了点东西，就被揪出来骂了，他需要摆明什么立场么？他等于是无关的人啊。更多内容可以看这里：http://www.yipaihuyan.com/News/yulun/2006-04-30/9879.html，这就是我之前说的，抗议的学生都已经开始检查国人的行为了。
而且我说的，并不是说有这种碰撞好不好，就算想有碰撞，也不能随便找个理由就说人家辱华啊。有自由，和行为正确与否完全是两个事情。MIT这次的做法没什么不对，开听证会也很好，问题就是，中国学生的出发点就有问题。我说了我是动机论者，但是动机好，和做的事情是合理的，完全两码事。
我说的不丢脸，是指MIT的留学生不丢脸。天涯的人发贴跟美国教授有什么关系？
这件事情首先是由MIT的学生做的当然我只评价MIT。起哄的人虽多却改变不了已成的事实，说话实他们也只是在像你我一样评论而已，何况现在中国又不缺愤青。国内的人违背了MIT留学生的初衷，这是另一件事情，需要正确引导什么的，那留给有责任感的人做去，我仅发表个人观点。
行为怎么判断正确？没人在整个过程中做违法的事情，留学生的动机也很单纯，不报任何扰乱社区安全的目的。我不喜欢用这么简单绝对的理由去理解发生在别人身上的事情。
我不知道要求fire教授的人里面有没有MIT的人，不过有人“到MIT的网上转了一圈,好象还有人要找律师告学校, 对学校的答复不满意等等”，里面如果没有这些留学生，那就是我说错。如果有，那很明显了，那就是丢人。而且老实说，真的能分得很开的么？天涯愤青我基本无视，跟着起哄的人难道很少？其中并不乏留学生和大学生，只是有些也许不是MIT里面的罢了。而且把context和图画分开，只把图画传到网上的人，十有八九是MIT的学生吧。
我不带着恶意来揣测别人，除非他们做了让我觉得有恶意的事情，而我也不觉得那些留学生这么清白，当然他们的初衷可能没有这么aggresive，在传播的过程中变味。但是攻击日本教授的这个行为……耸肩，我之前已经说了那个教授基本就是个路人，攻击个路人还是丢人的事情。
啊，我确实觉得这篇文字是一种引导，不是说我有何德何能，而是觉得从各方面的消息来看（当然不一定全面），我觉得这个角度更正确。对于爱国热情，本来就应该用正确的途径发泄。其实哪个贴子没有着引导作用呢？只要有观点，就会有引导，这是语言的一种属性。个人不个人根本不是重点，其实普通人又能代表谁，就算是大学者说的不也是个人观点，所谓代表人民什么的不都是政治说辞？
行为怎么判断正确？除了法律我们还有道德，还有每个人的价值观，无论如何被害妄想是不符合我的价值观的，所以我不觉得这是正确的。如果我简单绝对，那么也不需要看一堆英文资料再和别人讨论了，早在第一次看那个贴，就可以得出“办展览的教授去死！”的结论，那才叫简单绝对。
早在第一次看那个贴，就可以得出“办展览的教授去死！”的结论，那才叫简单绝对。
这叫冲动。经过思考说出“办展览的教授去死！”才叫头脑简单。
你同情事件中的日本人，我可以理解。但日本教授不是整个事件的关键，我讨论的重点是这个事件本身。由于网友抨击了那个日本人，MIT留学生给学校写信要求辞职，甚至因为MIT学生把事件公布到网上就认为MIT留学生的反对行为是错误的，我不敢苟同。
我提到在穆斯林面前说吃猪肉就是为了证明对其他民族的不尊重和不礼貌。一个更具体的比喻是：两家人有杀父之仇，三代之后表面上相安无事，但两家人还没有在家仇上形成共同理解（也许是因为“隐瞒、扭曲、夸大”），就有个局外人开始把当时杀人场景对外展示（即使是他声明了这是带同情心的展示），这对受害家人来说依然是不礼貌的。
毕竟《意志的胜利》是在全世界都认同了将纳粹定义为人类历史上的丑闻后，才得以进行单纯而积极的研究。但在欧洲人普遍认为“参拜靖国神社是人家纪念祖宗的传统，你亚洲人激动个什么劲儿？”的情况下，作为受害者，不可能不置疑这种展示能否起到一个单纯而积极的影响。
MIT留学生之所以那样做，不是冲动，不是一是起兴，而是在整个国际大环境中必须坚持自己的民族尊严。国内的网友声援这种尊严是正确的，但是变成了愤青盲目举动（夸大和扭曲）自然不是头脑清醒的人希望的结果。但是不能因为这样的结果就否定了MIT学生的行动。
我始终认为MIT的学生行动是站在民族情绪的基础上，所以他们所作的是国际舞台上一个民族角色对于外界刺激合理的反映。我认同的是这一种精神。任何误解源自先入为主，而这种误解又恰好是因为一种不恰当的行为引起的。两个教授的初衷也许是好的，但明显没有经过深思熟虑（因为他们站的角度明显和中国学生不一样），有应当承认的责任。本来是很simple的事情（举办展览，和留学生的抗议）变得不simple，当然是国内煽动的结果，对这样的结果我只是觉得无可奈何，毕竟愤青环境的形成牵涉的问题很多，不想对此先入为主地表态，要讨论这个就是另一个主题。
MIT的学生已经开始引导国人这就是好事，作为整个事件现场的亲历者，他们才应当有评述整个过程的权利。
复杂的思考也可以得出很简单的结果，这个和头脑简单是两个概念。
这个，我的重点也不是说日本教授啊，是你之前提到了，说他立场暧昧不明，我才说他根本没必要说什么立场吧，这之前我提到日本教授，是因为我要证明这件事里面错误的不仅仅是一点，这是其中一点错误。
MIT学生公布的时候就把文字和图片分开了（从校报到历史教授的公开信再到上面日本教授的回信都提到了这点，我想这不可能是只有国内FQ传播图片时才分开的），这个不是错误的么？这个是有倾向性的误导。那些留学生写的信也不仅仅是要求辞职而已，MIT的校报上说：Professor Sugimoto Miyagawa, co-creator of the Visualizing Cultures class, has received a large number of explicit hate mail and death threat messages via e-mail since the spotlight’s debut.或许你会觉得这些death threat message是可以理解的（啊，就我来说，对于一个根本没做错的人发死亡威胁，根本就是错误的，我为什么要去理解那些发email的人？就因为他们的出发点是爱国的？如果我我随便冲进一个日本人家去叫骂，是不是也是可以理解的呢？），可是，是正确的么？
如果同样是痛苦的历史，那么在国内做731的展览呢？东北人不痛苦？如果因为是国人自己举办的展览所以无所谓，那么如果美国人为了证明日军当时的残暴想要做个731的展览呢？我觉得未必会有一群中国人在外面抗议，因为这是个很好的途径让老外知道日军当时的暴行，当然，这只是我觉得而已。中国人不是还在国外出版南京大屠杀呢，这也没伤害谁的感情吧？
我想不管战争的性质如何，屠杀这种事情是肯定得不到人类的认同的，尽量不杀害平民是国际惯例，屠杀怎么样都是错的。而且Dower教授说得这么清楚：
油画中所充斥的对中国人的嘲讽，也体现在日本流行
文化的其他领域。例如，学者唐纳德·基恩纪载了战争
年代日本流行的散文、诗词、歌曲中类似的对中国人的
取乐：嘲笑他们是”南瓜脑袋”（freak？），以及拿他们的
被屠杀开玩笑。(大致在这个时期，带贬义的绰号如”猪
尾巴”和”清国奴”开始流行，对应于英文中的贬称”Chink”).
即使在在一个多世纪后的今天, 这种轻蔑也是令人震惊
的. 单单就种族成见而言，日本人对中国人的蔑视，就
比同时期黄祸泛起的欧美国家的种族主义有过之而无不
及。似乎日本人觉得自己已”西化”成白人的形象，对东
方人的歧视跟他们不沾边了。1894-95年间撒播在暴力
之中的毒恶种子，在40年后，当天皇的士兵和水手再次
发动侵华战争时，终于全面开出残暴的花朵。具有讽刺
意味的是，后面一次战争，日本的宣传却热衷于脱离”西
方”,提倡起”泛亚主义”来了。但那是另一回事。
上面没有任何不利于、攻击中国的地方吧？会有什么消极的影响？如果这都没有积极的影响，那么什么样的展览才会有？你说教授和中国学生的立场不一样，那么中国学生的是什么立场？根本不应该展出这图片的立场？那么我们历史书里面也不要收那些被斩首的中国人的照片了，免得他们的家属跳出来说伤害感情。
维护尊严，拜托，也要别人伤害了你的尊严才去维护啊，没事就叫嚣自己被伤害，只会被当作疯子而已。如果我在国外看见有人焚烧中国国旗，也会冲过去抗议，但是根本没人烧，那我也没必要到处表露我的民族情绪吧。（哦，我咨询过煌煌了，民族情绪属于政治范畴无疑）另外如果这种也算是外界刺激，我只能觉得那些留学生已经是脆弱到病态的地步了，这样不健康的民族情绪不要也罢。
另外评论的权利是每个人都有的，如果只有当事人才能评论，那么能评论911的只有那些劫机的和被劫机的，能评论历史的则基本都死掉了。
也许那些人的评论都不够全面，也许我们会觉得他们是错误的，但是，评论的权利，当然是所有人都有的。不然我们现在在做的是干什么？
另外你怎么只注意他们开始领导国人，却不提他们都开始反省自己的行为了、还给教授道歉了捏……
复杂的思考也可以得出很简单的结果，这个和头脑简单是两个概念。
恩，同意——如果大家承认看过新闻立刻得到的简单结论都是经过深思熟虑的，大概“头脑简单”和“冲动”这个概念就可以自动消失了。
民族主义属于政治范畴无疑
我后来也查看了相关资料，民族主义是很复杂的一个概念，的确属于政治范畴。不过这个概念和我的论点并无矛盾之处。
维护尊严，拜托，也要别人伤害了你的尊严才去维护啊，没事就叫嚣自己被伤害，只会被当作疯子而已。
关于这一点，我上面已经解释了多次。最后解释一遍：这件事情的起因不是因为教授办了这个展览，而是因为那场战争和战争造成的心理阴影。MIT留学生这么做是出于对历史的敏感，在国际环境中一种民族情绪的表达，拜托，绝非装疯卖疯，无事生非。
上面没有任何不利于、攻击中国的地方吧？会有什么消极的影响？
我认为，MIT学生反对的是这么轻率的行为，并非指责这是场错误的展示。
那么我们历史书里面也不要收那些被斩首的中国人的照片了，免得他们的家属跳出来说伤害感情。
国内进行爱国主义教育和进行相关艺术展览是有区别的，即使要比较也应该是拿国内进行的二战时期日本艺术品展览和本次展览做比较。经过人为加工的艺术品和记实照片是有本质区别的。
另外你怎么只注意他们开始领导国人，却不提他们都开始反省自己的行为了、还给教授道歉了捏……
首先，我没有抨击那两个教授。因为我一直就不认为这两个教授犯了滔天大错，他们去道歉是很正常的行为。
其次，我认为MIT留学生做了正确的反映，具体做法可以再商榷，并非指我就赞同国内网友的做法。而我从你的lj中得到的信息是，你把两者都否定了。
也许那些人的评论都不够全面，也许我们会觉得他们是错误的，但是，评论的权利，当然是所有人都有的。不然我们现在在做的是干什么？
“我捍卫你说话的权利，但我反对你的观点。”
笑～那么你怎么判断别人是否经过深思熟虑呢？或者你觉得我否定他们是处于简单绝对的理由？
啊，其实也没错，因为我认定他们给别人盖帽子本来就是错误的，所以后来的一系列结果当然也是错的咯，这个理由非常简单。
如果MIT学生的举动是正确的（断章取义到底如何正确了？），那么他们现在道什么歉？他们中的部分人都觉得自己的举动错了，你还觉得他们是正确的……
那个展览哪里轻率了，说的是不利于中国的东西么？那些学生生气是因为觉得教授对中国历史认识不清（所以才给他们南京大屠杀的书），国内宣传一开始给我的印象是那些教授是用这些图单纯的做艺术欣赏，这或许还说不过去，但是事实上根本就是用来做罪证证明（A:提到了这些话是日方宣传用的。B：说明了日本人是残暴的）。我刚开始理解也有偏差，以为是纯做艺术用途，现在发现其实还是在说历史文化（当然顺便也说了些艺术）的，难道要用歌舞升平的图像来做日军罪证？
而且后来也说了，在处理这段的时候Dower教授已经是很注意了，不过想不到还是被误解，难道要写一句介绍骂一次日本，才不会被误解？
我不觉得MIT学生在装疯卖傻，但是觉得在无事生非。他们都要求别人撤画了（这也是最后MIT的让步之一，暂时撤下网页上的图，只是暂时，以后还是要放上去的），还不是说这是错误的展示？
笑～那么你怎么判断别人是否经过深思熟虑呢？或者你觉得我否定他们是处于简单绝对的理由？
我一直在就事论事，但现在已经跑题了。我针对的一直是你对MIT学生行为“是否正确”这个问题。不过你把重点放到“我不喜欢用这么简单绝对的理由去理解发生在别人身上的事情。”这句话上了。
在原文中你这样写道：
这样，是错误的。
你说你依据自己的价值观判断正误没有错，但这样形成的判断结果只是个人式的，不是全社会的（法律），所以一个人对他人的正误判断是即兴的，不权威的，以绝对的口气给一件有争议的事情下定义，并不能解决问题。这样和脱口而出做结论有什么不同呢？
你说你进行英文资料调查讨论怎样怎样，但最终是站在自己的价值观上考虑问题（当然如果只是客观称述，也就不会有情绪表达了）。所以我不接受你认为的“错误”。“错误”只是相对你个人的价值观而言，而我恰好反对的就是这一点。
如果MIT学生的举动是正确的（断章取义到底如何正确了？），那么他们现在道什么歉？他们中的部分人都觉得自己的举动错了，你还觉得他们是正确的……
如果是这么理解，那整个事情就本末倒置了。
另外请看我的原话：
我认为MIT留学生做了正确的反映，具体做法可以再商榷
具体做法可以再商榷。指的是他们对两个教授的行为可以商榷。毕竟他们针对的本身不是那两个教授而是两个教授的行为。他们可以就对教授不尊重的做法（比如叫教授“下课”）道歉，但道歉不能证明他们的整个做法（比如要求彻展等等）就是错的，应该区别对待。
他们都要求别人撤画了（这也是最后MIT的让步之一，暂时撤下网页上的图，只是暂时，以后还是要放上去的），还不是说这是错误的展示？
这句话恐怕先入为主了。“错误的展示”这话从何说起？既然你对展览的理解都发生了这么多的变化，那难保观众没有这么多的变化。怎样确定一个艺术展览的实质？我认为这个没有定论。因为我一直坚持艺术本来就是会引起争议的东西（这就是和“爱国教育”的区别），尤其是一个开放的环境下，观众站的角度不同得到的结论也不同，你要让观众只用一种角度看艺术品是不可能的。所以有要求彻展这种举动实在正常得很（何况这种要求是校方面前处于弱势的学生请愿，是自下而上，不是自上而下的）。执着于这个结果是没用的。
Dr. Dower也许是一个值得尊重的教授，一个很有才华的教授，一个对亚洲人民有着同情心和二战历史有着深刻认识的教授，但绝不是一个完美的教授，所以他的考虑会不周全，肯定有失误，可以原谅，但必须让他认识到他不没有做好的地方，否则学校也不会召开见面会让学生各抒己见了。
笑～我一直没有说我是权威的啊，只是说我在思考过后，最后觉得是错的。一开始我的态度只是不支持不赞成不接受吧，但是在我看了国外的资料以后，开始觉得是错误的。而且我之前已经说了一堆理由了，如果你觉得这样还不够，那么还有什么要补充的吗？而且……啊啊，我有要解决问题吗……
和脱口而出不同的，就是我之前已经写了一堆分析过程了。
我也可以简单的说：酒后驾车是错误的，这样没什么不对。
呃，我个人认为，针对Dower教授是可以理解的，但是没做任何事情的日本教授，任何做法都没立场要求理解。这就好像日本教授道歉是对于导致了这个后果道歉，MIT也好教授也好，都不认为这次两个教授有什么错误。
我之所以对展览的理解有这么多变化，是因为掌握的材料在不断改变。刚开始只是听见了国内的说法，到后来我听见了MIT的和教授本人的说法，哪个更可信，一目了然。我觉得要求要求展示日方罪行的画撤下本身就是莫名其妙的事情，再问一次，如果这种图画不能放上去，那么应该放什么样的图片来说明当时日军的残忍呢？或者，你觉得在东亚史里面根本就不应该出现这样的内容？
学校同意见面会，很大程度是因为中国学生的意见太大，最后MIT的态度其实是不肯定中国学生的做法的，不能因为说开了这个见面会，就说MIT觉得教授是错的。我已经强调过很多次，MIT一直都是支持教授这边的。
啊啊，我有要解决问题吗……
因为你的观点不能说服我才要反对撒，所以你才需要继续解释撒。
酒后驾车是错误的
这么说当然不会有错，因为《道路交通安全法》有明确的规定。
A:提到了这些话是日方宣传用的。B：说明了日本人是残暴的
如果这两点没有在展览序言中以恰当的方式传达出来，肯定容易被敏感的人忽略。正是他们在后面始终坚持这两点才能得到留学生的理解。但问题是，前面的误会已经产生了，可以道歉，可以理解，但必须把最根本的东西搞清楚，不能被其他人的反映把事情的起因弄颠倒了。
如果这种图画不能放上去，那么应该放什么样的图片来说明当时日军的残忍呢？或者，你觉得在东亚史里面根本就不应该出现这样的内容？
奇怪了，具体问题具体分析，怎么想跟怎么做是两回事。我又没有否定教授举办展览的初衷，只是认为他们这次这么做不妥当。怎么还是没有理解我的意思？拒绝解释了。
不能因为说开了这个见面会，就说MIT觉得教授是错的。我已经强调过很多次，MIT一直都是支持教授这边的。
我并没有这样本末倒置地理解，我认为MIT是为了弄清事实得原委才召开见面会，而不是为了维护教授的立场（否则他们可以不管不问）。那么既然召开了见面会，可以认为他们具有接受意见的愿望，也就承认了某些方式方法上的不妥。
除了法律还有道德嘛，虽然每个人的道德是不一样的，不过……我也不觉得我的道德很诡异啊……
要证明留学生的错误很简单，他们指责日本教授本身就已经是错事了。你觉得我再不权威再片面再个人，这个事情也不会改变。更何况我更介意的其实是他们断章取义。
刚刚上面我不是已经贴了当时解释的翻译了吗？你觉得还不够清晰啊……我觉得“即使在在一个多世纪后的今天, 这种轻蔑也是令人震惊的”“1894-95年间撒播在暴力之中的毒恶种子”、“全面开出残暴的花朵”已经说得很明白了呀。为什么我一直强调说MIT的中国学生有错，他们的错误就在于，一开始就是把图文分开放的（这也是MIT一直强调的），我确实觉得这样的说明已经完全足够了，在国内的抗日战争宣传说明词也不过如此吧？
我知道你是在说他们做得不妥当，问题就是我已经觉得他们已经……很妥当了，我实在没办法想象他们怎么做才是更妥当的……
见面会，我觉得可以两个理解，第一是让教授了解中国学生的感受（可是，我觉得他们一直都很理解-_-b，因为那个说明词里面没有什么语焉不详的地方啊……），第二是让中国学生更了解教授的动机。根据后来MIT的反应，我认为后者的可能性更大。并不是说他们通过见面会来表示对教授的支持，更不一定说明教授有不妥，其实更多的是双方的沟通吧，沟通也不是说明教授有不妥吧，这根本是两个问题，也可以说MIT觉得学生的看法其实是有偏差，希望和平友好的把他们的观点引过来呢？事实证明这个方法确实也很有用。
另外，从结果推结论并非本末倒置，而是一个常见的证明方法。
我实在没办法想象他们怎么做才是更妥当的……
你有参与展览的策划吗？了解一个展览宣传和准备的流程吗？只是看一些官方文字资料没有亲临现场，了解整个展览布置的过程，只是看网上的文字介绍，怎么可以这么肯定地断定这就是一场没有纰漏的展出（现实和道说的差距人人都有体会）？我坚信文字只是一种符号，不可能非常准确地传达说话者的意图。何况这是以图像为主的视觉展览，不一定人人都有这习惯去看序言，因此，一份简单的文字说明不可能面面俱到。往往一件事情之所以会被人搞砸，并非是那人从头到脚都在做错事，而是在一些重要细节上的忽略，你能重视那细节，当然是好事，但当有人忽略了——教授们忽略了学生的民族情绪，学生们忽略了序言，所以才有现在这样的结果。
从结果推结论并非本末倒置，而是一个常见的证明方法
我也是通过结果反思这场风波的起因。本末倒置指的是因果倒置。因果因果，如果两者位置可以互换，还叫“因果”吗？
当然你是站在MIT角度看待这件事，而我是站在中国学生的角度看问题。我清楚的只能是一个中国学生应该在国际舞台上摆出怎样的姿态。扯句远的：一个人所具有的（民族）个性怎样满足全球化的共性？我相信是碰撞与融合，而不是妥协。
那些资料还不够么？这个图又不是全展览的重心，而且传来传去就是这几张图，就算断章取义的也就放的是这几张图，你觉得还有什么地方出了偏差？那么，你设身处地想象一下自己在展览中看见这几张图片加上文字介绍，是否会有想要教授下课的愤怒？另外这个不是序言，而是加在图片旁边的说明，如果没看说明直接就愤怒了，那是愤怒的人不对，所以我问啊，你觉得还有什么需要补充在这个图片旁边的呢？
FT，教授们根本就没忽略，他们已经表明立场了，如果学生自己不看，那么要做什么才有用？放喇叭在旁边循环播放么？
我有把原因当成结果，或者反之么？哪里？
我当然也有站在MIT角度上来看，在下面的留言里面我说了，如果我在现场，也许也会被一些人的煽动冲昏了头脑跑去抗议，但是既然我现在能够冷静的看，就说冷静的话。而且错误就是错误的，站在中国或者MIT立场，并不会有什么改变。另外，正确的爱国姿态绝不是过于敏感和纤细，这次毫无大国之气的抗议行为，都说了，只会让美国人笑一句中国人真BH啊。只有缺乏自信才会如此容易受到伤害，要想别人尊重你，就先拿出自信的姿态来。比起大咧咧的跳出来表明姿态，我想这种风度更为重要。
如果没看说明直接就愤怒了，那是愤怒的人不对……另外这个不是序言，而是加在图片旁边的说明
我一直在设身处地，可惜我无法真正设身处地，因为现场我无法看到。
有宣传中忽视的细节——比如介绍是怎样加的？放在很醒目的位置了吗？整个宣传是不是真能达到正面宣传的目的？无法亲自去看到这些，验明细节，我是不敢相信MIT所作的一切都是非常合理的，无懈可击的。
那么要做什么才有用？放喇叭在旁边循环播放么？
我承认，如果教授们的智慧只有这么一点，倒是也挺值得同情的。
如果MIT学生的举动是正确的（断章取义到底如何正确了？），那么他们现在道什么歉？他们中的部分人都觉得自己的举动错了，你还觉得他们是正确的……
我认为他们正确的是他们的立场，而你认为我“因为他们自己觉得错了，所以我就该认为他们是正确的”，这就很莫名其妙。为什么你总会找一些我本身没有的想法扣在我头上？我只能认为这是本末倒置的结果了。
只有缺乏自信才会如此容易受到伤害，要想别人尊重你，就先拿出自信的姿态来。比起大咧咧的跳出来表明姿态，我想这种风度更为重要。
这句话本身没错，而且如果你是参与了整个MIT事件，说出这样的话，我是可以信服的。然而你也不是亲历者，只是用一些事实复原了一个场面，怎么可以说自己就是“冷静”的呢？站在高出评价他人就是冷静？这种虚构的冷静和现场的冲动（不是装疯卖傻），很明显我更倾向后者。
那个介绍我第一次给你的贴子里面就有……旁边明明就有文字的……
叹气，所谓的正面到底是什么，一定要倾向于中国才是正面？如果他们很中立的说“那里发生了一场战争”，算不算立场有问题？我觉得不算。
有人的分析是这样的：课题的陈述是用标准的学术中立语言，但却被同胞们误解为用了“不肖一顾”的口吻。历史研究嘛，本来就不该掺入批判的意思，任何对史料的解读都应该由每个人自己作出判断。这就是中美教育不同造成的文化差别呀。
嗯，我觉得他说的比我好。我还理解教授是倾向中国了呢，事实上中立才是最正确最academic的。陈述事实嘛，屠杀确实是不对的，否定这点就可以了，如果再顺便表达对中国人民的同情和哀思，那才是MIT的悲哀。
我也觉得你说了我没有的想法放在我头上啊，所以说的misunderstanding。我一直以来都没有对他们的动机做任何贬低，没有说过什么爱国是不对的，我都是说爱国也要看方式方法，过激的行为只会让别人看不起。这点和你说的哪里冲突了？难道你的立场是“只要是爱国的就可以，就算是过激的也可以理解的”么？
问题是你一直扣我说他们是错误的这点，一直强调教授们的不妥，中国人的不妥先说是非MIT的人做的，然后说冲动下做这种事情可以理解，我没说不可以理解啊，我是说是错误的啊，理解不能理解和错不错是两个事情吧，你却一直避而不谈。一直说他们考虑不周到，却又没说什么才算周到，如果已经写了文字说明，那些人不看，最后还说教授不周到，我真的无话可说。你可以回去翻我给你的第一张贴看文字和图像的比例是什么样的。
我说我冷静是因为我没有冲动的下结论，认真的查找了资料，进行了思考并且和别人进行了讨论。如果不在现场就不算冷静，那么后世对历史的反思也毫无立场可言，因为一个时代是没办法复制的。现场论是没有错，俺们做记者的（啥？）也说现场就是一切，但是……并不是亲历现场的人就能说正确，不在现场的人就不正确的呀，叹气。我永远也不能保证自己是正确的，只能说，尽量接近自己觉得正确和客观的事实吧。尽量不冲动发言，尽量查找全面的资料，我想，这也是大部分无法在现场的人，所能做的全部了。
关于正确与否我表明了态度的吧————
“你说你依据自己的价值观判断正误没有错，但这样形成的判断结果只是个人式的，不是全社会的（法律），所以一个人对他人的正误判断是即兴的，不权威的，以绝对的口气给一件有争议的事情下定义，并不能解决问题。这样和脱口而出做结论有什么不同呢？
你说你进行英文资料调查讨论怎样怎样，但最终是站在自己的价值观上考虑问题（当然如果只是客观称述，也就不会有情绪表达了）。所以我不接受你认为的“错误”。“错误”只是相对你个人的价值观而言，而我恰好反对的就是这一点。”
“我认为MIT留学生做了正确的反映，具体做法可以再商榷。”
至于留学生的“过激行动”（我认为还不至于到“过激”这个程度。当然给学生行动下定义的是校方，学生无法说什么。当然国内的反映是挺激动的。但我说的是MIT留学生），我也说过属于值得道歉的内容，但是如果他们什么都不做这才让人觉得可怕，所以与其如此，我宁可支持他们先冲动（犯点小错），再道歉。当然如果他们能以更智慧冷静的方法提出自己的反对意见那更好，问题是他们也只是学生而已，还没到圣人那么理性的境界。
难道你的立场是“只要是爱国的就可以，就算是过激的也可以理解的”么？
你看我的观点中有偏袒愤青么？
用中立的语言做表述，我也表明了自己的观点——
“两家人有杀父之仇，三代之后表面上相安无事，但两家人还没有在家仇上形成共同理解（也许是因为“隐瞒、扭曲、夸大”），就有个局外人开始把当时杀人场景对外展示（
即使是他声明了这是带同情心地展示那么现在更是以局外人地姿态中立地展示），这对受害家人来说依然是不礼貌的。”我永远也不能保证自己是正确的，只能说，尽量接近自己觉得正确和客观的事实吧。尽量不冲动发言，尽量查找全面的资料，我想，这也是大部分无法在现场的人，所能做的全部了。
你所作的取证的做法没有错，但下的结论我不认同，并不认为你的观点就是理性的——因为缺乏亲临现场，我们最后接近的都是自己各自认为“正确”的“客观”而已。
另你给的我的第一个贴的地址是http://www.yipaihuyan.com/News/yulun/2006-04-30/9879.html
里面没有文字和图像的比列。
我说的页面是这个：http://bbs3.news.163.com/board/index.html?url=http%3A//bbs3.news.163.com/board/rep.jsp%3Fb%3Dphoto%26i%3D1015094
在现场的人还不是按照自己的价值观表达的……说了很多次了，每个人都是按照自己的价值观说话，按照自己价值观的不一定就是错误的，也不一定是正确的。我上面说的错误是指：1）发恐吓信和要求fire教授的信件。2）断章取义的在网络上发相关贴子。你认为这些是正确的？
在这个事情上，其实什么也不做最好，因为根本就是misunderstanding，本来是不应该发生这样的事情的。
你举的这个例子，是极其个人的例子，但是你把一个国家的历史拿出来，便不具有这样的隐秘性，历史有什么不可以拿出来讨论的？为什么那些留学生觉得受到了伤害？因为他们觉得教授以不屑一顾的口吻来评价那件事情，事实上从文字中，我看不到那不屑一顾的口吻。中立和不屑一顾，根本是两码事。
我说你的立场那段话完全是反话，“难道你的立场是……”，这个不是很清楚明白的么？
结论不认同和不冷静是两个回事，我也不觉得我说冷静是居高临下，只是，只有尽量站在局外，才能更接近客观把。你也可以认为我是冲动发贴～只是我觉得这个事实根本就很清楚了。如果你认同我经过了思考，那么就不必一直强调我不在现场的问题，因为，你也是一样的。
你们这两头牛，沟通得很畅快啊。
Heh, this incident and arguement are full of misunderstanding and away from the point sometimes. But the good thing is, my English is progressing in speed by doing these-_-
relief
It’s such relief after reading your post. It is good to see more and more Chinese are rethinking the MIT incident. I don’t know why I suddenly want to say:”thank you”. Your post made my day.
Re: relief
I want to say thank you too. Your words is very touching. I can’t say how fair I am. Maybe if I were one of the students in MIT, I would protest with them. But since I can think about it calmly. It’s my responsibility to speak out.
Your words also made my day. Thank you very much. You made me feel writing this post was a right decision.